 |
icc hofmann - Ingenieurbüro für technische Informatik Am Stockborn 16, 60439 Frankfurt/M, FRG Tel.: +49 6082-910101 Fax.: +49 6082-910200 E-Mail: info@icc-hofmann.net |
|
| Titel : |
|
|---|---|
| Dokument-Nr. ( ID / ND ) : |
|
| Veröffentlicht : |
|
| Dokumententyp : |
|
| Vertragstyp : |
|
| Verfahrensart : |
|
| Zuschlagkriterien : |
|
| Produkt-Codes : |
72000000 - IT-Dienste: Beratung, Software-Entwicklung, Internet und Hilfestellung
|
|
DE-Berlin: IT-Dienste: Beratung, Software-Entwicklung, Internet und Hilfestellung 2020/S 224/2020 551525 Freiwillige Ex-ante-Transparenzbekanntmachung Dienstleistungen Rechtsgrundlage: Richtlinie 2014/24/EU Abschnitt I: Öffentlicher Auftraggeber/Auftraggeber I.1)Name und Adressen Offizielle Bezeichnung: BVG Ort: Berlin NUTS-Code: DE300 Berlin Land: Deutschland E-Mail: [6]einkauf.se2@bvg.de Internet-Adresse(n): Hauptadresse: [7]http://www.bvg.de I.4)Art des öffentlichen Auftraggebers Einrichtung des öffentlichen Rechts I.5)Haupttätigkeit(en) Andere Tätigkeit: Städtische Eisenbahn-, Straßenbahn-, Oberleitungsbus- oder Busdienste Abschnitt II: Gegenstand II.1)Umfang der Beschaffung II.1.1)Bezeichnung des Auftrags: ITWO Lizenzen Wartung Hosting Datenmigration II.1.2)CPV-Code Hauptteil 72000000 IT-Dienste: Beratung, Software-Entwicklung, Internet und Hilfestellung II.1.3)Art des Auftrags Dienstleistungen II.1.4)Kurze Beschreibung: Rahmenvertrag iTWO-Lizenzen Hosting Installation und Datenmigration. II.1.6)Angaben zu den Losen Aufteilung des Auftrags in Lose: nein II.1.7)Gesamtwert der Beschaffung (ohne MwSt.) Wert ohne MwSt.: 897 317.00 EUR II.2)Beschreibung II.2.3)Erfüllungsort NUTS-Code: DE300 Berlin II.2.4)Beschreibung der Beschaffung: Die Software ARRIBA unterstützt die betriebswirtschaftlichen Prozesse Ausschreibung, Vergabe und Abrechnung (AVA) von Bauleistungen bei der BVG. ARRIBA ist stark veraltet und entspricht nicht mehr dem aktuellen Stand der Technik. Deshalb ist es notwendig das Produkt auf den aktuellen IT-Stand zu heben. Das Nachfolgerelease ist iTWO. 2012 wurde das Nachfolgerelease iTWO durch die BVG für die Abteilung VBI-U5 (spätere Projektrealisierungs GmBH U5) beschafft. Die IT der BVG betreibt seitdem das von der RIB iTWO gehastete System für die Projektrealisierungs GmBH U5. Die Abteilungen der BVG selbst nutzen bis dato das technisch veraltete ARRIBA. ARRIBA wird seit 2014 nicht mehr supportet und nicht weiterentwickelt. Das ARRIBA ist durch den Hersteller RIB SOFTWARE SE nicht für Windows 10 zugelassen. Die BVG hat im Zuge der MicrosoftReleasezyklen die Client-PCs auf Windows 10 umgestellt. Dadurch kann das ARRIBA jederzeit durch Updates oder Paches von Windows 10 korrumpiert werden. Es ist jederzeit mit einem Totalausfall der Software ARRIBA zu rechnen. Dies stellt eine starke Gefährdung des IT-Betriebes von ARRIBA und der Beschaffung von Bauleistungen der BVG dar. Eine Aktualisierung auf das neue Release iTWO ist daher dringend notwendig. Mit dem Releasewechsel sind neben der Beschaffung der Lizenzen, die Wartung, die Migration der ARRIBA-Daten auf ITWO und das Hosting analog des aktuellen iTWO Vertrages zu beauftragen. Die BVG hat im April 2020 zur Sichtung der Marktsituation eine Markterkundung durchführen lassen (Siehe Anlage). Dafür wurden Produkte von Herstellern betrachtet, die branchenspezifische Software anbieten. Diese Markterkundung ergab, dass nur ein Produkt den Anforderungen der BVG gerecht wird. Dieses Produkt ist iTWO. Die Markterkundung führte zu dem Ergebnis, dass das Softwareprodukt iTWO des Herstellers RIB die meisten Anforderungen an eine neue AVA-Software erfüllt. Bei 4 Anforderungen konnte nicht recherchiert werden ob das Produkt die Anforderungen erfüllt. Die Software California Pro liegt knapp hinter iTWO, hier werden allerdings nur etwas über die Hälfte der Anforderungen an das Softwareprodukt erfüllt, 4 obligatorische Anforderungen können dagegen nicht erfüllt werden. Dies betrifft einerseits Datenübernahmen aus dem Altsystem ARRIBA die ggf. mit noch zu programmierenden Schnittstellen (vgl. Kapitel 3.2) zu lösen wären. Die Anforderung für die maximal einen Tag dauernde Schulung erfüllt California Pro ebenso nicht. Am schwerwiegendsten jedoch ist die fehlende Funktionalität zum Aufbau einer Baupreisdatenbank, die der Bereich dringend benötigt um Projektkosten für Bauleistungen in Zukunft besser abschätzen zu können. Die weiteren Softwareprodukte AVAPLAN 2019 und ORCA AVA erfüllen nur wenige der Anforderungen und sind damit nicht für den Einsatz als künftige AVA-Software geeignet. Der Schulungsaufwand für die Einführung von iTWO bei der BVG ist sehr gering. KollegInnen die ARRIBA nutzen, finden sich in der Weitentwicklung iTWO sehr schnell zurecht. Es ist damit zu rechnen, dass der Schulungsaufwand für die o.g. Personengruppe maximal einen Tag beträgt. Es wäre hier auch denkbar die Schulungsinhalte online im BVG-Lernmanagement (LMS) anzubieten, um die Kosten zu verringern. Bei einer 80/20 Annahme (80 % eLearning; 20 % Ein-Tages-Präsenzschulung) wäre mit Kosten in Höhe von 32.460 Euro bei einer iTwo-Einführung und mit 245 590 Euro bei Einführung eines komplett neuen Systems zu rechnen. Das ist eine Schätzung auf Basis vergangener Systemeinführungen (Quelle: VI-KuP). Die Datenmigration von ARRIBA zu iTWO kann nach Herstellerangaben innerhalb eines Tages vollzogen werden. Die Daten sind in einem proprietären Format gespeichert. Hersteller anderer AVA Software-Anbieter können dieses Format nicht automatisch einlesen, alle Alt-Daten (incl. Textbeispielen, Vorlagen etc.) könnten so nicht per Knopfdruck übernommen werden. Hierzu müssten zuerst Schnittstellen konzeptioniert, programmiert, entwickelt werden. II.2.5)Zuschlagskriterien II.2.11)Angaben zu Optionen Optionen: nein II.2.13)Angaben zu Mitteln der Europäischen Union Der Auftrag steht in Verbindung mit einem Vorhaben und/oder Programm, das aus Mitteln der EU finanziert wird: nein II.2.14)Zusätzliche Angaben Die BVG wird im Jahr 2020 sukzessive alle Firmen-Rechner auf Windows 10 umstellen. ARRIBA wurde im Jahr 2003 bei der BVG eingeführt (vgl. ZDV 14/2003) und für Windows 7 entwickelt und optimiert. Es kann jederzeit vorkommen, dass durch ein anstehendes Windows Update die Software nicht mehr zuverlässig arbeitet, oder schlimmer, nicht mehr kompatibel ist. Abschnitt IV: Verfahren IV.1)Beschreibung IV.1.1)Verfahrensart Verhandlungsverfahren ohne vorherige Bekanntmachung * Die Bauleistungen/Lieferungen/Dienstleistungen können aus folgenden Gründen nur von einem bestimmten Wirtschaftsteilnehmer ausgeführt werden: + aufgrund des Schutzes von ausschließlichen Rechten einschließlich Rechten des geistigen Eigentums Erläuterung: Nach § 13 Abs. 2 Nr. 3 a SektVO nur von einem bestimmten Wirtschaftsteilnehmer ausgeführt werden kann, aufgrund des Schutzes von ausschließlichen Rechten, einschließlich Rechten des geistigen Eigentums Erläuterung: Der Beschaffungsbedarf kann nur von einem Unternehmen erbracht werden, da die Rechte am Einsatz des Quellcodes allein beim Nutzungsrechteinhaber liegen; und Es werden nach § 13 Abs. 2 Nr. 5 SektVO zusätzliche Lieferleistungen des ursprünglichen Auftragnehmers beschafft, die entweder zur teilweisen Erneuerung oder Erweiterung bereist erbrachter Leistungen bestimmt sind und ein Wechsel des Unternehmens dazu führt, dass der Auftraggeber eine Leistung mit unterschiedlichen technischen Merkmalen kaufen müsste und dies eine technische Unvereinbart oder unverhältnismäßige technische Schwierigkeiten bei Gebrauch und Wartung mit sich bringt; Die Auftraggeberin ist daher der Ansicht, dass die Auftragsvergabe ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union zulässig ist. Begründung: Nach der bisher ergangenen Rechtsprechung (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22.5.2013 VII-Verg 16/12, OLG Düsseldorf, Beschluss vom 1.8.2012 VII Verg 10/12, SatWaS/ MoWaS u. Beschluss vom 27.6.2012 VII-Verg 7/12, Fertigspritzen) sind vorliegend die vergaberechtlichen Grenzen der Bestimmungsfreiheit des öffentlichen Auftraggebers eingehalten, da die Bestimmung durch den Auftragsgegenstand sachlich gerechtfertigt ist, vom Auftraggeber dafür nachvollziehbare objektive und auftragsbezogene Gründe vorliegen und die Bestimmung folglich willkürfrei getroffen worden ist, die Gründe tatsächlich vorhanden sind, und die Bestimmung andere Wirtschaftsteilnehmer nicht diskriminiert. An den vorstehenden Grundsätzen gemessen liegen objektiv schwerwiegende personelle, wirtschaftliche und technische Gründe für die getroffene Wahl vor, zukünftig iTWO und kein anderes Produkt, zu nutzen. Allein die abzuwendenden Risiken von Fehlfunktionen, Kompatibilitätsproblemen und hohem Umstellungsaufwand, die bei einem massiven Übergang auf eine vergleichbare Software erheblich wahrscheinlicher auftreten würden als bei einer "sanften Migration" auf die Software iTWO unter Beibehaltung der Basisinfrastruktur, rechtfertigten die Entscheidung. Insbesondere mit Blick auf die zwingende Notwendigkeit eines jederzeit störungsfreien Betriebs der Software im laufenden Betrieb sind jedwede Risikopotentiale ausschließen und der sicherste Weg zu wählen um jederzeit Datenverlusteverluste und Verzögerungen in den Beschaffungsprozessen zu vermeiden. Die Beschaffungsentscheidung ist infolgedessen willkürfrei aufgrund sachlich gerechtfertigter und auftragsbezogener Gründe getroffen worden. Andere Wirtschaftsteilnehmer, sind dadurch nicht diskriminiert worden. Ein Softwarewechsel führt dazu, dass die komplette Softwareinfrastruktur ausgetauscht bzw. die vorhandenen Applikationen mit hohem Aufwand migriert und an eine neue Softwareinfrastruktur angepasst werden müssten. Außerdem müsse die Datenbasis auf die neue Plattform migriert werden. Zudem ist die zukünftige Nutzung von iTWO nur mit einem geringen, die zukünftige Nutzung einer vergleichbaren Software dagegen mit einem erheblichen, auch finanziell belastenden, Ausbildungs-, Fortbildungs- und Umstellungsmehraufwand verbunden. Bei einer Nutzung einer vergleichbaren Software anstelle von iTWO würde weiterer Administrationsmehraufwand zudem dadurch entstehen, da das bisher genutzte Produkt und eine vergleichbaren Software über einen längeren Zeitraum, nämlich bis zur vollen Einsatzfähigkeit aller Komponenten der vergleichbaren Software, parallel betrieben werden müssten, um einen ungestörten Betrieb zu gewährleisten. Bei der Nutzung von iTWO würde sich der Umfang des notwendigen Parallelbetriebs mit der fortschreitenden Einführung der einzelnen Komponenten von iTWO dagegen im Wege eines gleitenden Übergangs immer weiter reduzieren. IV.1.3)Angaben zur Rahmenvereinbarung IV.1.8)Angaben zum Beschaffungsübereinkommen (GPA) Der Auftrag fällt unter das Beschaffungsübereinkommen: nein IV.2)Verwaltungsangaben Abschnitt V: Auftragsvergabe/Konzessionsvergabe V.2)Auftragsvergabe/Konzessionsvergabe V.2.1)Tag der Zuschlagsentscheidung: 11/11/2020 V.2.2)Angaben zu den Angeboten Der Auftrag wurde an einen Zusammenschluss aus Wirtschaftsteilnehmern vergeben: nein V.2.3)Name und Anschrift des Auftragnehmers/Konzessionärs Offizielle Bezeichnung: RIB Software SE Ort: Zwenkau NUTS-Code: DED SACHSEN Land: Deutschland Der Auftragnehmer/Konzessionär wird ein KMU sein: nein V.2.4)Angaben zum Wert des Auftrags/Loses/der Konzession (ohne MwSt.) Gesamtwert des Auftrags/des Loses/der Konzession: 897 317.00 EUR V.2.5)Angaben zur Vergabe von Unteraufträgen Abschnitt VI: Weitere Angaben VI.3)Zusätzliche Angaben: Zitat Webseite RIB: Einsatz von ARRIBA auf aktuellen Windows-Betriebssystemen wird nicht mehr unterstützt! Bis einschließlich Windows 7 und Windows Server 2008R2 garantiert RIB die Lauffähigkeit und den Betrieb von ARRIBA. Für alle nachfolgenden Windows Betriebssysteme wie Windows 8/8.1/10 sowie Windows Server 2012/2016 ist der Einsatz von ARRIBA nur ohne Gewähr und auf eigenes Risiko möglich. Unter diesen Rahmenbedingungen und dem Aspekt, dass Microsoft den Support für Windows 7 eingestellt hat, empfehlen wir dringend auf RIB iTWO umzustellen. RIB iTWO unterstützt uneingeschränkt alle genannten und aktuellen Windows Betriebssysteme[1]. Beim Wechsel auf eine gänzlich neue AVA-Software (nicht iTWO) ergeben sich Kompatibilitätsprobleme in Bezug auf das fehlerfreie Einlesen historischer Ausschreibungsunterlagen. Diese können durch den Aufbau von Schnittstellen (vgl. Kapitel 3.2) minimiert werden. Es ist hier aber mit Datenverlusten bzw. Fehlern bei der Datenmigration zu rechnen. Um diese Fehler aufzudecken und zu beheben bedarf es hohen Personalaufwand auf Seiten des Bereiches Fahrwege, da zum Beispiel bei systematischen Datenübertragungsfehlern jede mit ARRIBA getätigte Ausschreibung kontrolliert und bei fehlenden Daten nachgepflegt werden müsste. Darüber hinaus gäbe es auch die Chance ein bestehendes BVG-Softwareprodukt aus dem Softwareportfolio zu streichen, denn auch eine Kostenberechnung mit iTWO wäre unproblematisch möglich. Die momentan durch die BVG teuer erstellte Software BPU-Programm für die es im Übrigen keinen gültigen Wartungs- und Pflegevertrag gibt, wäre dann obsolet. Und somit käme auch hier eine Kostenreduzierung zum Tragen. Dies ermöglicht zudem eine kürzere Prüfungszeit seitens der Senatsprüfbehörde, da auch diese iTWO verwenden. VI.4)Rechtsbehelfsverfahren/Nachprüfungsverfahren VI.4.1)Zuständige Stelle für Rechtsbehelfs-/Nachprüfungsverfahren Offizielle Bezeichnung: Vergabekammer des Landes Berlin Ort: Berlin Land: Deutschland VI.4.2)Zuständige Stelle für Schlichtungsverfahren Offizielle Bezeichnung: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts, Zentrale Prüfstelle derBVG V-REV/ZVP (iPLZ:10601) Ort: Berlin Land: Deutschland VI.4.3)Einlegung von Rechtsbehelfen Genaue Angaben zu den Fristen für die Einlegung von Rechtsbehelfen: (1) Die Vergabekammer leitet ein Nachprüfungsverfahren nur auf Antrag ein, nach § 160 GWB. (2) Antragsbefugt ist jedes Unternehmen, das ein Interesse an dern öffentlichen Auftrag oder der Konzession hat und eine Verletzung in seinen Rechten nach § 97 Absatz 6 durch Nichtbeachtung von Vergabevorschriften geltend macht. Dabei ist darzulegen, dass dem Unternehmen durch die behauptete Verletzung der Vergabevorschriften ein Schaden entstanden ist oder zu entstehen droht. (3) Der Antrag ist unzulässig, soweit: 1. der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von 10 Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 bleibt unberührt, 2. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden, 3. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden, 4. mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind. 2 Satz 1 gilt nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Venrags nach § 135 Absatz 1 Nummer 2. § 134 Absatz 1 Satz 2 bleibt unberührt. Nach § 135 GWB: (1) Ein öffentlicher Auftrag ist von Anfang an unwirksam, wenn der öffentliche Auftraggeber 1. gegen § 134 verstoßen hat oder 2. den Auftrag ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union vergeben hat, ohne dass dies aufgrund Gesetzes gestattet ist, und dieser Verstoß in einem Nachprüfungsverfahren festgestellt worden ist. (2) Die Unwirksamkeit nach Absatz 1 kann nur festgestellt werden, wenn sie im Nachprüfungsverfahren innerhalb von 30 Kalendertagen nach der Information der betroffenen Bieter und Bewerber durch den öffentlichen Auftraggeber über den Abschluss des Vertrags, jedoch nicht später als 6 Monate nach Vertragsschluss geltend gemacht worden ist. 2 Hat der Auftraggeber die Auftragsvergabe im Amtsblatt der Europäischen Union bekannt gemacht, endet die Frist zur Geltendmachung der Unwirksamkeit 30 Kalendertagenach Veröffentlichung der Bekanntmachung der Auftragsvergabe im Amtsblatt der EuropäischenUnion. (3) Die Unwirksamkeit nach Absatz 1 Nummer 2 tritt nicht ein, wenn: 1. der öffentliche Auftraggeber der Ansicht ist, dass die Auftragsvergabe ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Arntsblatt der Europäischen Union zulässig ist, 2. der öffentliche Auftraggeber eine Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht hat, mit der er die Absicht bekundet, den Vertrag abzuschließen, und 3. der Vertrag nicht vor Ablauf einer Frist von mindestens 10 Kalendertagen, gerechnet ab dem Tag nach der Veröffentlichung dieser Bekanntmachung, abgeschlossen wurde. Die Bekanntmachung nach Satz 1 Nummer 2 muss den Namen und die Kontaktdaten des öffentlichen Auftraggebers, die Beschreibung des Vertragsgegenstands, die Begründung der Entscheidung des Auftraggebers, den Auftrag ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union zu vergeben, und den Namen und die Kontaktdaten des Unternehmens, das den Zuschlag erhalten soll, umfassen. VI.4.4)Stelle, die Auskünfte über die Einlegung von Rechtsbehelfen erteilt Offizielle Bezeichnung: Vergabekammer des Landes Berlin Ort: Berlin Land: Deutschland VI.5)Tag der Absendung dieser Bekanntmachung: 12/11/2020 References 6. mailto:einkauf.se2@bvg.de?subject=TED 7. http://www.bvg.de/ |
